Steuern

pasco56: Die entscheidende Frage ist, ob ein Profi kontrolliert hat, ob Ihr alle Abzüge und Reduktionen auf der Steuererklärung für 2011 gemacht habt, die möglich sind. Selbst wenn die Einsprache- bzw. Rekursfrist gegen die definitive Steuereinschätzung des Steuerkommissärs für 2011 verpasst wurde, kann man trotzdem ein Wiedererwägungs- bzw. Revisionsgesuch stellen und die Abzüge (Krankheits- und Behinderungskosten, effektive höhere Gebäudeunterhaltskosten) und Reduktionen (Härtefallreduktion des Eigenmietwerts) geltend machen und so den Steuerbetrag für 2011 drücken. Zudem kann man die Steuerzahlung für 2011 auch gänzlich vermeiden indem man ein Gesuch um Erlass der Steuerzahlung für 2011 macht. Wenn Ihr die Kriterien für einen Erlass erfüllt sollte das kein Problem sein. Nur solltet Ihr das rasch machen. Wie gesagt, wenn Ihr mir das rasch schickt, könnte ich das machen. Dabei geht es darum eine Betreibung und unnötige Zinsen und Bussen zu vermeiden.

Eine längerfristige Lösung für die Zukunft zu finden indem zusätzliche Einkünfte wie die Prämienverbilligung, sonstige Sozialversicherungsleistungen oder Sozialhilfe bezogenn werden, ist ein zweites von den Steuern unabhängiges Aufgabengebiet. Habt Ihr bisher nur ein Taggeld der IV erhalten oder bereits eine Rente der IV erhalten?

Habt Ihr von der IV nur einen sogenannten Vorbescheid erhalten und müsst jetzt innerhalb von 30 Tagen mündlich oder schriftlich Einwände gegen diesen Vorbescheid geltend machen und könnt Einsicht in die Akten nehmen? Oder habt Ihr dies bereits gemacht und habt dann auch eine Verfügung erhalten und müsst jetzt beim kantonalen Sozialversicherungsgericht innerhalb von 30 Tagen Beschwerde gegen diese Verfügung erheben? Nehmt Euch einen guten Anwalt, der wirklich auf Invalidenversicherungsrecht spezialisiert ist und lasst Euch von Ihm die Schreiben, die er einreichen möchte vorher zeigen und kontrolliert diese durch bzw. lest die Gesetzesartikel, Verordnungsartikel oder Gerichtsurteile die er darin zitiert. Wenn der Anwalt Fehler macht habt Ihr ein Riesenproblem. Das Bundesgericht hinterfragt Tatsachenbewertungen des kantonalen Sozialverersicherungsgerichts nicht mehr, sondern überprüft nur ob das auf dieses Tatsachen das passende Recht korrekt angewendet wurde.

Sozialversicherungsberater

Zudem zahlt die Eidg. IV nicht einfach ein Taggeld wegen einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit (und in diesem Fall natürlich sowieso nicht, da es ein Unfall war).

Ein so genanntes Taggeld der IV ist immer auch an eine entsprechend verfügte Massnahme verbunden – zum Beispiel eine Berufliche Abklärung oder eine von der IV übernommenen beruflichen Ausbildung/Weiterbildung et cetera …

pasco56 hat nicht gesagt, ob eine Massnahme verfügt wurde oder nicht und eine berufliche Abklärung oder eine beruftliche Aus- und Weiterbildung gemacht wurde oder gemacht wird. Folglich kann man ohne vorherige Abklärung des Sachverhalts nicht sagen, ob (auch) ein Taggeld bezahlt wurde oder nicht. Abgesehen davon verwechseln Laien oft Fachbegriffe und reden z.b von Einsprachen wenn eine Beschwerde bei einem Gericht gemeint war.

Betreffend etwaigen Krankheitskosten/Behindertenkosten in der Steuererklärung:

Autor “pasco56“ hatte geschrieben u.a. und dies ebenso Verfasst am: 05.10.2012 [18:17]

„(…) Die Krankheitskosten konnten nie abgezogen werden, weil ja die Suva etwas übernommen hatte. (…)“

. Dennoch ist es natürlich so, dass trotzdem Krankheitskosten abgezogen werden könnten - vor allem wenn das steuerbare Einkommen immer kleiner würde! Aber scheinbar war dies nicht der Fall und wohl beispielsweise gab es keine grossen Zahnarztrechnungen (was ich denke, es bei Alter 56 auch nicht unbedingt gibt oder noch nicht).

Ich verlasse mich grundsätzlich nicht darauf, dass Laien im Steuerrecht wissen, ob Ausgaben tatsächlich nicht abgezogen werden können, wenn nicht sicher ist, ob diese alle einschlägigen Vorschriften durchgelesen und dies kontrolliert haben oder ein Profi die Steuererklärung kontrolliert hat. Ich gehe lieber auf Nummer sicher. Better safe than sorry.

@sozialversicherungsfachmann:

Es geht hier grundsätzlich NICHT um das Steuerrecht, auch wenn der Titel „Steuern“ wäre. Und es tut mir leid für Dich, „Sozialversicherungsberater“, dass Deine speziellen (Steuer-)Kenntnisse nicht gefragt wären – in Anspielung auf Deine Aussage Verfasst am: 05.10.2012 [18:28] von wegen „Glücklicherweise habe ich mich auch auf Steuerrecht spezialisiert und mache auch Steuererklärungen und Steuerberatungen.“ und aufgrund Deiner „Einladung“ Verfasst am: 07.10.2012 [12:23]

Die Aussage empfinde ich ehrlich gesagt als sarkastisch und als Unterstellung ich würde mich hier mit meinem Fachwissen aufspielen und wollen um mein Ego zu pflegen. Ich will hier lediglich jemandem in einer Notlage helfen und das nota bene pro bono.

pasco56 hat das aktute Problem seine Steuern nicht bezahlen zu können. Somit geht es bei seinem Problem sehr wohl um Steuern, denn eine nachträgliche Reduktion der Steuerschuld oder der vollständige Erlass der Steuerschuld (und auch das gehört zum Steuerrecht) würden das akute Problem lösen. pasco56 glaubt, dass diese Steuern korrekt sind. Das muss aber nicht so sein, da pasco56 ein Laie ist und vielleicht nicht alle Abzugsmöglichkeiten ausgeschöpft und anscheinend keinen Antrag auf Erlass der Steuerschuld gestellt. Um auch die Ursache des Problems zu lösen muss pasco56 zusätzliche Finanzierungsquellen wie Sozialversicherungsleistungen oder Sozialhilfeleistungen finden.

Ich unterstelle keinem Ratsuchenden, dass er oder sie blöd ist. Ich bin mir nur bewusst, dass die meisten Menschen, die um Rat fragen auf dem Fachgebiet Laien sind. Laien glauben oft, dass alles in Ordnung wäre oder erzählen nur einen Teil des Sachverhalts weil Sie andere Teile nicht als relevant erachten. Und leider werden auch manchmal falsche Bezeichnungen verwendet. Für eine gute Beratung ist es wichtig nicht nur von dem geschilderten Teil des Sachverhalts auszugehen, sondern gegebenenfalls auch nachzufragen und Dokumente zu überprüfen.

@ Pasco56

So wie ich die diversen Postings hier interpretiere, ist bei ihnen durch de Wegfall einer Rente das Einkommen gesunken, was sich erst verspätet auf ihre Steuerrechnung auswirkt.

Das Problem tritt grundsätzlich bei jedem auf, welcher in einem Jahr viel und im nächsten Jahr wenig verdient.

Für die Steuerämter ist das eigentlich ein normaler Fall.

Versuchen Sie, mit dem Steueramt einen Deal auszuhandeln, in welchem Sie vorschlagen, monatlich eine gewisse Summe der geschuldeten (Nach-)Steuern zu überweisen, welche bei ihrem momentanen Einkommen noch möglich ist. Die grundsätzliche Bereitschaft, die Steuern vollständig zu bezahlen, sollte aber erkennbar sein.

Nach einem Jahr schlägt ihr gesunkenes Einkommen ja dann auch auf die Steuern durch indem diese auch tiefer ausfallen und den Abzahlvorgang erleichtern.

Momentan sind übrigens viele IV-Rentner, denen im Sinne der IV-Revision 5, welche von den bürgerlichen Parteien durchgezwängt wurde, die Rente gestrichen oder vermindert wurde, in der gleichen Situation.

Man sieht hier wieder einmal deutlich, dass unsinnige Sparbemühungen am unteren Ende der Einkommensskala gar nichts bringen. Die Kosten werden entweder (im Falle der IV) vom Steuerzahler oder dann vom Sozialamt (und damit auch indirekt wieder vom Steuerzahler) getragen.

Manche Politiker lernen es eben nie und wenn ich die Diskussion kürzlich in der vorberatenden Komission des Nationalrates zum Thema Sparen bei der IV und lineare Rentenabstufung im Rahmen der Revision 6b verfolge, wird mir kotzübel. Höre ich das Geschwätz des Pseudosozialfachmannes Bortoluzzi (Schreiner von Beruf und nicht etwa Sozialversicherungsexperte!) kommt mir die Galle hoch. Ich gewinne den Eindruck, dass der gute Mann langsam aufpassen sollte, dass seine Schreinerei nicht irgendwann von einem Wutbürger "bengalisch renoviert" wird...

Gruss

Rolf.

@ alle

Dieser Fall zeigt wieder einmal exemplarisch, dass sich die Aufrechnung eines Eigenmietwertes auf das steuerbare Einkommen sehr ungünstig auswirken kann.

Dies ist der Fall bei einem Hausbesitzer, dessen effektives Einkommen durch Wegfall einer Rente zu klein wird zum Leben, aber auf dem (Steuer-)Papier verfügt er immer noch über ein wesentlich grösseres Einkommen und Vermögen.

Dies wiederum bewirkt, dass die Krankenkassenverbilligung und der Anspruch auf Ergänzungsleisungen etc. sofort dahinfällt.

Hätte dieser Hausbesitzer sein Geld anstatt in einem Haus in Aktien etc. angelegt, könnte er einen Teil der Wertschriften verkaufen und damit die Nachsteuern problemlos bezahlen. Bei einem Haus ist die Aufstockung der Hypothek zum Zwecke der Tilgung von Steuerschulden bei kleinem Einkommen nicht möglich, da macht keine Bank mit.

Der unsoziale und unsinnige Eigenmietwert gehört sofort abgeschafft oder zumindest bei der Berechnung von Ergänzungsleistungen etc. nicht mehr berücksichtigt.

Denkt daran, wenn das Thema Eigenmietwert wieder einmal zur Abstimmung kommt!

Gruss

Rolf.