Zu Heftbeitrag "Die Bio-Illusion

Das hätte ich nun wirklich nicht gedacht, dass ausgerechnet der Beobachter mit seiner neu lancierten Zeitschrift, Beobachter Natur uns Bio- Bauern in den Rücken fällt. Nun gut, Lebenserfahrungen und die damit verbundenen Ansichten sind wohl genauso verschieden wie Statistiken verschieden interpretiert werden können und wohl am besten mit Vorsicht genossen werden. Deshalb hier etwas aus meinen persönlichen Lebens- Erfahrungen.

Schauplatz Nr. 1 unsere Wiesen:

Als ich vor über 20 Jahren als junge Bäuerin hier auf den diesen Betrieb im Berggebiet kam, wurde zum Natürlicherweise anfallenden Kuhdung, noch Schweinegülle vom Nachbar ausgebracht. Die Wiesen präsentierten sich äusserst „mastig“ und waren auch dem entsprechend ertragreich. Nur waren mit den Maschinen die Hänge nur sehr schwer bis gar nicht befahrbar. Heute nach über 10 jähriger Bio-Bewirtschaftung, nur mit Mist und Gülle von unseren Rindern und Kühen, ist der Ertrag wohl gesunken. Allerdings präsentieren sich die Wiesen viel, viel artenreicher. Das kräftige Wurzelwerk hält den Boden bestens zusammen und ist um einiges besser befahrbar geworden. Ich jedenfalls bin froh, dass die Arbeit nun leichter von der Hand geht.

Da es nötig ist, dem Betrieb immer mehr Fläche und/oder Betriebszweige anzufügen um auch in Zukunft vom Bauern leben zu können, bin ich um jede Arbeitserleichterung froh, weniger ist die Arbeit in all den Jahren noch nie geworden.

Schauplatz Nr.2 in meiner Küche:

Im selbstverständlich auch biologisch bewirtschafteten Haus-Garten wurde ich in jenem Sommer reichlich mit Zuchettis „gesegnet“. Zu allem Guten brachte mir eines Tages eine Schwägerin noch, gut gemeint, einen überzähligen weiteren Zuchetti aus ihrem eigenen Garten vorbei. Nicht allzu tragisch eine grosse Familie putzt auch noch einen weiteren Zuchetti weg! Nur, wenngleich ich diesen genauso liebevoll wie alle andern zubereitete, wollte er nicht recht schmecken. Irgendwie war dieser, obwohl von der gleichen Sorte, schwammig und benötigte viel mehr Gewürz.

Neben Kuhfleisch schmeckt auch ein Schweine - Kotelett gut, dachte ich mir. In die Pfanne damit und gebraten habe ich sie. Fertig gebraten, war da viel mehr Platz in der Bratpfanne! Grosser Frust machte sich am Familientisch breit! Letzthin kaufte ich meine Koteletts nicht aus dem konventionellen Regal sondern bei der Bio-Bäuerin. Und siehe da, auch nach dem Anbraten war da noch gleich viel Fleisch in der Pfanne wie vorher und übrigens ausgezeichnet im Geschmack!

Schauplatz Nr. 3 Migros, Coop und Co.

Die Bio-Fritten um beim Beispiel zu bleiben und andere stark verarbeitete Lebensmittel, wurden soviel ich weiss, wohl kaum auf Wunsch der Bio-Bauern, sondern auf drängen der grossen Lebensmittelkonzerne bewilligt und auf den Markt geworfen.

Und ausserdem, was ist wohl besser, einheimische Kartoffeln, egal ob Bio oder nicht, aus über vollen Lagern, zu Fritten und anderem zu konservieren, damit sie gegessen werden, (konserviert und haltbar gemacht haben bekannterweise schon Steinzeitmenschen), oder im zeitigen Frühjahr wenn eine Kartoffel unmöglich auf Schweizer Feldern gewachsen sein können, solche aus Ägypten zu importieren, wie heuer geschehen, wo die Lebensmittel bekannterweise eh schon knapp sind?

Wie wäre es wenn „ein Beobachter“ einmal Anerkennung und Wertschätzung aussprechen würde für die grosse Leistung welche die Schweizer Bauernbetriebe Tag für Tag leisten, und sich die grösste Mühe geben, den immer neuen Anforderungen, Vorschriften und Gesetzen nachzukommen, dazu auch (fast gezwungen werden) immer wieder investieren zu müssen und darüber hinaus noch viele im ausführlichen Regelwerk nicht definierte und somit nicht bezahlte zusätzliche Leistungen erbringen? Und ist es nicht toll, wenn auch die ehemals konventionelle Landwirtschaft immer ökologischer wird?

Ich kann mich noch zu gut daran erinnern, wie vor 25/30 Jahren noch kein Mensch von Bio-Landwirtschaft sprach. Produziert möglichst viel, egal wie! Hiess es damals............

Das einzige was noch fast wie anno dazumal ist, sind die Erlöse für unsere Produkte!

Ich möchte mich dem voll und ganz anschliessen. Ich glaube, es ist das erste Mal, dass ich von einem Beo-Artikel enttäuscht bin.

Den Bio-Bauern, die eine so überdurchschnittliche Leistung vollbringen, möchte ich hiermit sehr herzlich danken!

Es ist ja nicht so, dass der Beo grundsätzlich gegen Bio wettert – er stellt es m.E. einfach unter eine kritische Betrachtungsweise.

Bio ist eine Lebensphilosophie die ganz klar in Richtung „weniger ist oft mehr“ geht. Zudem sind viele Prozesse an althergebrachte Produktionsmethoden angelehnt. Die Tierhaltung ist eindeutig mit weniger Stress für die Tiere verbunden. Das wirkt sympathisch und Naturverbunden.

Wenn aber die Bioprodukte zu lange im Kühlschrank lagern unterliegen sie den gleichen Abbau-Verlusten wie herkömmliche. Geschmacklich dürften Sie den konventionell angebautem Gemüse den Rang ablaufen – sicher aber auch unter wohlwollender Betrachtung.

Der Chemie ein Schnippchen schlagen ist gut. Ausgelaugte Böden sollen verhindert werden. Das ist aber nicht nur unter den strengen Bio-Vorschriften möglich. Ein Landwirt aus Berufung, weiss was zu tun ist.

Jenem der auf kurzfristigen Profit aus ist, ergeht es wie jedem Unternehmer: die Nachhaltigkeit geht baden.

Man darf sich auch fragen, ob denn ein schnelleres Wachstum durch Düngung und Behandlungen und dadurch eine kürzerer Verweil in der „frischen“ Umgebungsluft und unter „klarem“ Regen denn wirklich ein Nachteil zeitigt. Auch hier: es kommt darauf an….

Dem Beo-Artikel ist zur Hauptsache auch die Relation zu entnehmen, dass eine gesunde – sprich ausgewogene - Ernährung mehr zu Buche schlägt als Bio versa Nicht-Bio.

Man könnte den Produktionsaufwand durchaus mit dem Ertrag in Relation setzen, wodurch das Siegel Bio schnell mal dem Siegel Effizienz und Ökonomie Punkte abringt. Wenn der Bauer zusätzlich ein paarmal auf das Feld muss um zu jäten, dann verbracht er und seine Leute auch Energie, Nahrung etc.

Trotzdem erachte ich das „zurück zur Natur“ grundsätzlich als ein unterstützungswürdiges Ziel: inwieweit die Subventionen hierfür gerechtfertigt sind, sei dahin gestellt. Allen die Bio kaufen und damit der Überzeugung sind, gesünder zu leben, sei dies unbenommen. Nur sollten diese Menschen Ihre Einstellung zur Natur dann auch in andern Belangen ausleben. Dann würde Bio auf den Thron einer ehrlichen Lebensphilosophie gehoben.

veritim

Wer die Pharmabranche kennt, weiss: Studien werden nur dann veröffentlicht, wenn das Ergebnis dem Geldgeber der Studie passt. Andernfalls werden sie schubladisiert. So wird es auch in der Agrobranche sein: Studien müssen finanziert werden, und das macht, wer sich Vorteile davon verspricht, nämlich Pestizid/Herbizid- und Düngemittelproduzenten. Bei Bio-Produktion kann die Chemie-Industrie nicht so viel verdienen, daher gibt's natürlich viel weniger Studien, die zum Vorteil von "BIO" veröffentlicht werden. Macht man nun eine Meta-Analyse über alle veröffentlichten Studien, ist das Ergebnis klar: es kann nur zu Gunsten der konventionellen Landwirtschaft sein.

Ich selbst weiss auch ohne Studien: ein konventionell gedüngter Blumenkohl stinkt beim Kochen nach "Chabis" - darum gibt's bei mir nur Bio-Kohl.

xeno: Man kann ja übe Veritim's Beiträge geteilter Menung sein, aber muss deine Antwort darauf so gehässig ausfallen?

@ lorus

Danke schön!

@ veritim

Zu den Subventionen: Das mit den Subventionen ist ein weit verbreiteter Irrtum. Schon seit vielen Jahren erhalten Bauern in der Regel keine „Subventionen“ mehr. Sondern Direktzahlungen für geleistete ökologische Leistungen. Für ausführliche Informationen empfehle ich die Web - Seite http://www.agate.ch dort finden Sie unter ->Informationen, umfangreich was Sie vielleicht wirklich zum Besserwisser macht.

Ich möchte darüber hinaus darauf hinweisen, dass viele nachgelagerte Erwerbszweige und nicht nur Lebensmittel-verarbeitende Betriebe, von einer gepflegten Landschaft profitieren. Z.B. Was wäre eine Tourismuswerbung ohne eine idyllische Schweizer Landschaft? Oder auf jedem Bauernhof gibt es heute irgendeine Maschine welche auch von jemandem gewartet werden muss. Zudem pflegen viele Landwirte im Winter Schutzwälder. Oder wenn Sie im Winter Skifahren gehen haben mit ziemlicher Sicherheit Landwirte, welche so ihr ungenügendes Einkommen verbessern, für Sie die Pisten präpariert.

Und wegen der verbrauchten Luft und Energie beim Jäten:

Mein Bruder formulierte es einmal so, als er beim Wildiheuen gefragt wurde, wieso er das mache:

„Wenn einer mit dem Bike vom Tal hier hinauf auf den Berg fährt schwitzt er genauso und ist am Abend auch genauso ausgelaugt wie ich. Aber was ich mache ist wenigstes sinnvoll!“

Sollten Sie aber nicht sportlich sein, dann gehören sie vielleicht zu jenen welche mit dem Auto oder Flugzeug unnötige Kilometer fahren/fliegen und dabei die Luft verpesten welche dann wiederum unseren Pflanzen schadet.

Vielleicht fehlt ihnen aber einfach das nötige Feeling. Denken sie daran, wenn sie am nächsten heissen Sommertag gemütlich in der Badi liegen, dann sind wir nämlich am Heuen! Sollte ihnen dieser Hinweis nicht reichen, haben wir sicherlich auch noch ein Handrechen oder eine Gabel übrig für Sie, um Sie unsere Arbeit einmal in „Echtzeit“ ausprobieren zu lassen. Könnte vielleicht auch noch lehrreich sein.

Und ausserdem Gemüse und Früchte sind nicht zum Vergammeln lassen da, sondern für den Frischkonsum!

Bio sollte das Konventionnel sein, das Konventionnel sollte "Manipuliert" werden! Ernhärung ist unsere aller erste Energie Quelle, sie muss wieder sauber und erneubar werden.

Marie-Monique Robin mit sein Dok-Film (ARTE in Februar dieses Jahr) gezeigt warum sollten wir Chemie in unsere ernährung abschaffen.

Teile 1-3 Pestiziden

Teile 4-5 Aspartam

Teile 6-7 Bisphenol

Teil 8 Indien: ein Dorf frei von Pestiziden kennen Krebs Krankheiten nicht, haben keine übergewichtige

auf Deutsch:

Den Film Link für youtube finde ich sehr eindrücklich.

Es fragt sich für mich aber immer noch warum Bio eine Illusion sein soll?

Wie dies so reisserisch auf den Titelblatt steht.

Ist denn nicht jeder Schritt in Richtung etwas mehr Ökologie ein Schritt in die richtige Richtung?

Nach dem Motto: Der Weg ist das Ziel!

Egal ob von IP, Bio oder Bauern welche in einem anderen Label-Programm mitmachen?

Denn, um bei den Sprichwörtern zu bleiben:

Steter Tropfen höhlt den Stein.

Oder:

Der Mensch ist was er isst.

1. Geh mal ins Forum "Politik" und dort in den Thread "Osteuropäer".

Dort wirst du ersehen, dass nicht nur ich mich an deinem Stil (nicht an deiner Aussage) stosse. Es ist ein Unterschied, ob man eine Meinung angreift oder die Person, die diese Meinung vertritt.

Fakt ist aber auch das grosse Gentechfirmen dem Saatgut mit der vermeintlich "positiven" Eigenschaft auch noch gleich ein Gen einpflanzen welches bewirkt, dass sich das Saatgut nicht weiter vermehren lässt. dies stürtzt schon heute Bauern in vielen Ländern in eine grosse Abhängigkeit und Armut. Ausserdem verarmt so sehr schnell die Artenvielfalt welche für die zukünftige Ernährungssicherheit der Weltbevölkerung wichtig wäre.

Wenn es Bauern verunmöglicht wird Saatgut zu vermehren, ist dies aus meiner Sicht, ein Schuss, der mit Sicherheit nach hinten losgeht.

Und was passiert wenn Pollen von Gentechnisch veränderten Pflanzen auf Felder mit "normalen" Pflanzen geweht wird, oder was diese veränderten Narungsmittel in uns bewirken, ist noch keinesfalls erforscht.

Also da ess ich ehrlich gesagt schon noch viel lieber ein kleiner, voll Schorf besetzter Bio- Apfel vom eigenen Baum, als ein Gentech- Apfel!

@alchemilla,

nun erklären Sie mal ganz ruhig, warum Sie mich im zweiten Teil Ihres Beitrages so gehässig angreifen – zumindest Sie falsche Vermutungen hinknallen? Sie haben offensichtlich meinen Beitrag nicht wirklich verstanden, sonst würden Sie sich Ihrer Worte schämen.

Ich weiss nun wirklich nicht, wer von uns zweien öfters mit dem Handrechen hantierte. Fantasie ist gut, falsche Vermutungen eben weniger.

Eine Frage: was ist Ihrer Meinung nach so schädlich für die Pflanzen, wenn ein Auto durch die Alm fährt?

Subvention:

Ob das nun Direktzahlung oder Subvention genannt wird: es bleibt eine Zahlung via Staat. Eine Subvention muss nicht eine Zahlung ohne Gegenleistung sein. Sie ist ein Regulativ – genau wie die Direktzahlungen. Das ist das Kriterium – nicht die Bezeichnung. Zum hinterfragten Kriterium: warum ist der Konsument nicht bereit, die echten Kosten für die Produkte seiner Wahl zu zahlen?

veritim

alchemilla: der veritim schreibt "Sie haben offensichtlich meinen Beitrag nicht wirklich verstanden, sonst würden Sie sich Ihrer Worte schämen". Nimm das nicht tragisch, so schreibt er immer, wenn er in der Defensive ist. Da ist IMMER der andere der Dumme, das ist seit Jahren seine Masche. Er ist der Herr und Meister über alle Themen in allen Foren, und wer das nicht anerkennt, hat ihn nicht oder falsch verstanden. Kürzlich habe ich ihm geraten, halt für uns dumme Forenteilnehmer einfacher und verständlicher zu schreiben, mit dem Hinweis "Die Botschaft entsteht beim Empfänger". Seine Antwort darauf hat ganz klar ergeben, dass er das nicht verstanden hat. Aber wahrscheinlich habe ich seine Antwort falsch oder nicht verstanden...Was solls, gräme dich nicht darüber, denn für mich ist klar: er hat deine Anliegen falsch oder nicht verstanden.