Ich bin als persönlich Betroffene sehr froh um diese Website der Interessengemeinschaft Nierenlebendspende : http://www.nierenlebendspende.com
Endlich weiss ich Bescheid warum es mir so geht und ich bin nicht alleine. Auch ich bin, wie fast alle Lebendspender nicht über die sehr häufigen Langzeitfolgen nach Nierenspende aufgeklärt worden..
Ich wurde von Aerzten/ Klinik die sich nicht aus der Deckung wagen, nicht ernstgenommen, nicht als Patient begriffen, obwohl sie es am besten wissen müssten. Ich kämpfe immer noch um meine Existenzsicherung und meine Gesundheitsvorsorge. Sogar wenn ich eine Zusatzversicherung wie die Komplementär bei den Krankenkassen abschliessen will, wird sie mir verweigert. Der Grund: Nierenlebendspender sind ein zu grosses Risiko. So wird man zusätzlich noch bestraft!
Chronische Müdigkeit, bis hin zur Erschöpfung, Leistungs / Muskelschwäche, abhängig von der Menge an phyhischen und mentalen Anstrengungen. Dann die kognitiven Störungen, die ich wahrnehme, was ich vorher nicht hatte. Ich will, bin motiviert und zuversichtlich, doch plötzlich ziehts mir einfach wie den Stecker raus. Wenn man den GFR nach MDRD anschaut den ich voher hatte und den jetzigen nach der Spende, dazu die Symptomatik von niereninsuffizienten Klienten / Patienten ist es offensichtlich, dass hier die Niere ganz klar nicht mehr leisten kann. Viele Einnierige haben diesselbe Symptomatik.
Die psychischen Komponente sind wichtig zu beachten. Ich war viel alleine in meinem Leben, aber ich fühlte mich nie so alleine wie während meines Spitalaufenthaltes und das folgende Jahr. Die Aerzte und Krankenkasse wollten es nicht wahrhaben, dass mein Kranksein mit der Nierenspende im direkten Zusammenhang stand / steht. Auch nacher muss man einfach die Nachsorge ausbauen. Was wir heute haben ist völlig unzureichend!
Da ich viel Sport vor der Spende machte und meine Berufe mit grosser physischer Leistung einhergehen, bin ich leider jetzt berufsunfähig. Bei mir kommt noch die Schmerzproblematik dazu, weil ich während der Nephrektomie zusätzlich beschädigt wurde. Mit den Schmerzen kann ich jetzt konstruktiv umgehen. Das Leben kann immer noch schön und qualitativ sein. Ich freue mich natürlich auch mit denen, den es soweit gut geht nach ihrer Spende kaum unter Folgewirkungen leiden.
Bei Vielen kann es gut gehen, aber ich weiss von sehr vielen, bei denen der Nierenverlust prekäre Folgen hat /hatte und sich zeitlebens mit sehr einschneidenden Folgen beschäftigen müssen. Ich bin Eine von denen und ich benötigte drei Jahre mich wieder aufzurappeln. Lange wollte ich mir nicht eingestehen, dass ich mir mit meiner Nierenspende meine Existenz ruiniert habe.
Ich kann den Gang nicht mehr raufschalten. Toxine bleiben länger im Körper, der gesamte Stoffwechsel ist eingeschränkt und interessanterweise schlafen Nieren nachts. Meine Filterfunktion wurde durch die Spende halbiert. Und die Niere mit der Nebenniere ist eben viel mehr als nur Filter. Wiso sollte das gross anders sein, als bei Personen, die auch mit einer Niere noch leben, aber keine Spender sind? Die einen weisen mehr, die andere weniger Symptome auf, dass sie aber auftreten ist Fakt!
Nur die Art der Aufklärung, die wir im öffentlichen Raum durch die Medien oder der Transplantationsmedizin kennen, spricht eine andere Sprache. Die Sprache der Verharmlosung von Tatsachen, zugunsten von Organsicherung und zulasten des Nierenlebendspenders. Nierenspende sei sexy habe ich mal auf einem deutschen Commercialplakat gelesen. Mir wurde es fast übel. Was mich am meisten nervt ist diese öffentliche Suggestion, dass Nierenspende so einfach wäre, und man das Leben normal danach weiterführen kann. Es ist ein massiver Eingriff, der nicht zu unterschätzen ist. Das Ausmass des Risikos, das man sogar unterschreiben muss, kann man selber nicht ermessen, noch tragen! Doch das ist die tägliche Praxis der Transplantationsmedizin.
Hätte ich das gewusst, was die Aerzte / Medizin / Spital schon lange wissen und mir pflichtgemäss ( Arztpflicht) hätte mitgeteilt werden müssen, hätte ich es nicht getan. ZB: die chronische Müdigkeit, die mich tagtäglich begleitet, die kongnitiven Störungen, die sich häufen, je müder ich laufe. Die Erschöpfungssymptome, die sich in allen Gliedern niederschlägt, Schmerzen, und am Schluss mir den Stecker herauszieht.
Ich wusste es nicht besser, habe mich so entschieden und es klingt paradox, ich war mit vollstem Frieden und angstfrei dabei!
Ich habe mir später den Vorwurf gemacht, mich zu wenig informiert zu haben. Wie sehr bekannt ist / kann der Spenderwille sehr stark sein und es gibt genügend Arzte, die ihr Ja dazugeben für eine Transplantation, auch wenn der potentielle Spender nicht hätte gewählt hätte werden sollen. Z.B bezüglich organischer Vorbelastungen, krankhafter Werte, oder die Tatsache, er könnte gut seine Existenz / oder Beruf im Versorgerstatus verlieren, durch die auftretenden Einschränkungen nach der Lebendsspende.
Dass Transplantationsmediziner jetzt auch noch Personen mit einem 80 GFR für die Spende nehmen wollen, erschreckt mich!
Auch wenn ich dies so aus meinem Erleben geschrieben habe, heisst das nicht, ich sei grundsätzlich gegen Nierenlebendspende.
Ich empfehle jedem der sich ins Auge fasst lebend zu spenden, sich ganz genau mit der Thematik auseinander zu setzen. Ein Muss ist auf jeden Fall diese Website mit wertvollen Infos: http://www.nierenlebendspende.com/nierenlebendspende-heute/
Schnell sagen wir zu etwas Ja wie die Nierenlebendspende, obwohl wir niemals das Risiko ermessen, das wir eingehen, geschweige selbst tragen können! Es ist kein Vernunftsentscheid und erfolgt nicht ohne psychische Druckverhältnisse durch verschiedenen Beziehungsebenen hindurch, die wir zu unseren Lieben, Aerzten, Freunden etc. haben... und das Wichtigste: zu sich selbst! Sei man sich dessen bewusst oder nicht.
Nierenlebendspende hat prekäre Langzeitfolgen, über die wir nicht aufgeklärt werden
Übersicht der Foren
Zur Liste der Foren gelangen Sie hier: Foren
Möchten Sie einen neuen Beitrag erstellen, wählen Sie bitte ein Forum aus der Foren-Liste und klicken sie auf die Schaltfläche "Neues Thema" oben auf der rechten Seite.
-
Ich habe deinen Bericht mit Interesse konsumiert. Ein Mann (70) aus unserem Freundeskreis muss dreimal pro Woche an die Dialyse-Maschine im Spital angeschlossen werden. Seine Frau (70) hätte ohne wenn und aber bezüglich nicht auszuschliessenden schwerwiegenden Komplikationen eine eigene Niere gespendet. Leider war das aus medizinischen Gründen, auf die ich nicht näher eingehen will nicht möglich und so wie es aussieht, ist es für unseren guten Freund ziemlich aussichtslos, je eine Spenderniere zu erhalten. Mit allen Einschränkungen hat er sich mit seiner Situation abgefunden.
Vielleicht sind meine Frau und ich als Nicht-Betroffene -- Mitmenschen gegenüber etwas egoistisch, würden wir doch „NIE“ eine Niere spenden, egal ob Fremde, Bekannte oder Freunde betroffen sind. Anders sieht es innerhalb der Familie aus. Obwohl unsere Kinder mit eigener Familie bereit wären uns eine Niere zu spenden, meine Frau und ich würden das nie akzeptieren.
Nicht eine Sekunde müssten wir es uns allerdings überlegen, ob man dem Ehepartner eine eigene Niere spenden soll oder nicht. Eine gegenseitige Zustimmung ist bei uns „Exoten“, die seit rund 50 Jahren mit dem gleichen Partner verheiratet sind, so sicher wie das Amen in der Kirche!
Kobold -
Einmal mehr wrd nicht bis zur wirklichen Wurzel des Problems durchgegriffen. Nebst 0-nierigen gibts ein immer immenseres Heer von Einnierigen. Der Bedarf an Drittweltnieren fuer Reichlinge laesst gruessen. Frueher versagten Nieren viel weniger, und wenn nur eine. Wenn eine Niere den Geist langsam aufgibt, kann sich im Idealfall die ueberlebende langsam an die ganze Arbeit anpassen.
Aber warum versagen immer mehr Nieren? Schon Paracelsus stellte traef fest, dass der einzige Unterschied zwischen Medizin und Gift die Dosis sei. Im Wettkampfsport ist Doping verpoent, und das wird mit Blut- und Urinproben kontrolliert. Bis zum zweiten Weltkrieg wurden Medikamente (mit wenigen Ausnahmen fuer bestimmte chronische Krankheiten) wenn immer moeglich nur zur Krisenintervention eingesetzt. Nach der Ueberwindung der Krise wurde der Patient mit Absetzung der Medis bekurt und wenn noetig (teil)pansionert. Medikamente oder gar Zwangsoperationen zur Maximierung der Arbeitsfaehigkeit ohne Nutzen oder gar zum Schaden von Gesundheit und Wohlbefinden des Patienten waren verpoent. Wurden im ersten Weltkrieg die Soldaten noch mit Schnaps und Zigarren "motiviert", kamen im zweiten Weltkrieg auch leistungssteigernde und muedigkeitsunterdrueckende Psychofarmaka dazu. Diese waren jedoch auf kurze Einsaetze beschraenkt, und die betroffenen Soldaten hatten nach der Absetzung Anspruch auf lange Ruhefasen. Heute wird mit Dauermedikamentendopingkeulen zwar selten die Arbeitsfaehigeit, aber die Praesenzfaehigkeit maximiert. Von Selbstmoerdern traumatisierte Lokfuehrer werden nicht mehr fruehpansioniert, sondern in Pissbudenputzkolonnen abgedraengt. Die berufsfremde Zwangsarbeit statt Berufsunfaehigkeitsrente wird oft mit massiven Psychofarmaka "unterstuetzt". Restrentenbezueger muessen sich regelmaessig invasiven Bluttests unterziehen und wenn das Blut einen ungenuegenden Giftpegel aufweist, werden die Restrenten gestrichen. Die Nieren halten die jahrzehntelangen Medidopingdauerkeulen schlicht und einfach nicht aus. Aber sogar wenn eine Niere schon raus ist (sei es durch Spende oder Dauermedikationsvergiftung) wird froehlich weiter gedopt, statt bekurt und (teil)pansioniert.... -
Information für alle betroffenen Personen, die in der Thematik Nierenlebendspende / Organspende involviert sind und auch für Interessierte:
Fachberatung Nierenlebendspende IGN Schweiz, Jeannette Staiger
Als offizielle Vertreterin des Vereins IGN (Interessengemeinschaft Nierenlebendspende) für die Schweiz biete ich falls gewünscht, Hilfe und fachspezifische Informationen für Lebend- /Organspenderfragen an. Für weitere Infos klicken Sie bitte auf IGN, Interessengemeinschaft Nierenlebendspende
Beratungen finden in meiner Praxis ImPuls in Röthenbach statt oder Online per Skype oder Phone.
-
Tatsache ist doch, dass jeder, der zugibt, keine Organe spenden zu wollen, sofort als Egoist verschrieen wird. Dabei wird einfach ignoriert, dass ein nicht Spendenwilliger
1. informiert ist (es gibt inzwischen genug Infos* dazu) und um die Nachteile und Folgen weiss,
2. selber auch nicht empfangen will und
3. spürt, dass es völlig widernatürlich ist, da der Körper sich ja dagegen wehrt und das fremde Organ abstösst. Menschen und Tiere sind keine Maschinen, bei denen man einfach Teile nach Belieben auswechseln kann.
Und leider hat die Mehrheit derer, die unbedingt und auf Teufel-komm-raus ihr Leben künstlich und auf Kosten anderer verlängern wollen, noch nicht mal den Sinn ihres Lebens begriffen. Sie wollen einfach weiter geniessen und konsumieren.Nebst der Beschäftigung mit dem Tod und dem Sinn des Lebens gehört jedoch auch die Akzeptanz, dass wir sterben müssen, ohne nach dem Wunschzeitpunkt gefragt zu werden.
Ja, wir leben heute im Zeitalter des totalen materialistischen Egoismus, wo es als normal gilt, dass alles was wissenschaftlich, technisch und medizinisch möglich ist, auch ausgeführt werden muss. Ohne Rücksicht auf Verluste!* Buchempfehlung: "Mit dem Herzen eines anderen leben" / Elisabeth Wellendorf
-
@Cachet
Ich habe deinen Thread interessiert gelesen. Selbst bin ich momentan und aus heutiger Perspektive auch in Zukunft nicht in der Situation eine Niere zu spenden.
Irgendwo in deinen Beiträgen ist mir der starke Spruch „Schön dass es Dich gibt“ aufgefallen. Ich hatte sofort das Gefühl, dass mich dieser Spruch irgendwie auf erlebte Situationen anspricht, auch wenn ich nichts mit Nierenspenden zu tun habe. M.E. hängt dieser Spruch hin und her gerissen im Raum zwischen den Kräften Nächstenliebe und Altruismus.
Bist du an einem Meinungsaustausch interessiert?
nice_cora alias C-O-R-A
PS: Ich stelle diese Frage, bevor ich mich weiter einbringe, weil ich hier – zu oft – die Erfahrung gemacht habe, dass viele UserInnen scheinbar nur am sich Mitteilen und nicht an einer kontroversen Diskussion interessiert sind – ich glaube und habe das gute Gefühl, dass das auf dich nicht zutrifft. Dazu kommen noch die wenigen, die Foren oft dominierenden UserInnen, die aktiv an der Verhinderung von Diskussionen arbeiten – und dies nicht ohne Erfolg. -
forum.beobachter.ch/forum/thread/?postID=199583#post199583
mupli@
Ihr seit keine Egoisten! Weder sind alle, die einen Spenderausweis haben, gute Menschen, noch sind alle, die keine Organe spenden wollen, schlechte Menschen. Für Organisationen im Sektor "Organspende-nach-dem-Tod" ist es aber bestimmt viel effizienter Egoisten anstatt Nächstenliebende zu bewerben.Ersten: weil heute Egoisten in der Überzahl sind.
Zweites: weil Egoisten sich wahrscheinlich eben so leicht oder leichter überzeugen lassen als irgendjemand anders, etwas zu spenden, das sie nicht mehr brauchen können.
Das bedeutet mehr SpenderInnen und schliesslich wahrscheinlich mehr tatsächlich transplantierte Organe.
nice_cora alias C-O-R-A -
Guten Tag Cora und Mupli
Herzlichen Dank für eure Beiträge, Anstösse und Meinungen zum Thema Nierenlebendspende.
---------------------------------------------------------
Vorab eine Info für alle Lesenden : Ich habe festgestellt, dass ich 2 Profile habe. Das Eine "Cachet" ist von früher, das leider der Beobachter immer noch nicht gelöscht hat. Gehe dem nach.
Das Profil Jeannette Staiger mit dem ich jetzt schreibe ist korrekt. Ich finde es wichtig den eigenen Namen zu benutzen in Anbetracht meiner Aufgabe, die ich mit meiner Lebensberatung www.impuls-be.ch habe bzw. verfolge und in der Zusammenarbeit im Vorstand mit IGN ( Interessengemeinschaft Niereblebendspende) www.nierenlebendspende.com
------------------------------------------------------------
@Cora, Ich danke dir für deine wichtige Frage und dein Interesse für einen Meinungsaustausch des Themas Altruismus und Nächstenliebe. Ich kann dir deinem Anliegen persönlich nicht entsprechen, weil ich mich andersweitig an Diskussionen beteilige und ich diese für mich genug aufwendig sind und ich ansonsten viel zu lesen und schreiben habe.
Ich schreibe hier mein Thema weiter im Bezug auf Aktualitäten betreffend Transplantationsmedizin, Nierenspende und medizinischer/ärztlicher Aufklärung etc. Dann gehe ich soweit als möglich auf Fragen ein und biete meine Beratung auf Spendenbasis an.
Der Anfang und Verlauf meines Themas zeugt von meiner eigenen Geschichte, da ich selbst eine Niere gespendet habe und eine Odyssey von Langzeitfolgen durchlief, die ich niemandem im Entferntesten wünsche. Ich lebe heute mit diversen Folgen nach Nierenspende und schaffe mir jeden Tag neue Lebensqualität.
Vielleicht reicht es dir, hier in diesem Rahmen des Themas Nierenlebendspende ( Organspende generell) zu lesen und dich dementspechend einzubringen. "Dein Thema" hat direkt zu tun damit. Oder ein Eigenes eröffnen? Mir scheint, du bist versiert dazu. Die Zusammenhänge sind moralethischer und philosophischer Natur und können nicht auf einen Nenner gebracht werden. Ich nenne das eine ethische Grauzone, die so variabel ausgelegt werden kann, wie soviel Sterne am Himmel sind.
Ich wünsche dir alles Gute und viel Mut. Sonniger Gruss von Jeannette
-----------------------------------------------
mupli gerne antworte ich euch zu einem späteren Zeitpunkt.
-
Guten Tag @Cachet alias Jannette Staiger@
Herzlichen Dank für deine lieben Worte auf meine Anfrage. Ich werde gerne, wenn ich mehr Zeit habe, auf das eigentliche Thema deines Threads eingehen und zwar voraussichtlich zu folgenden Schwerpunkten:
- Spruch "Schön dass es Dich gibt!"
- Spruch "Spenden aus Liebe, aber mit Verstand."
- Gerichtsurteil "Ärzte müssen auf Risiken hinweisen"
Doch jetzt vorab zwei allgemeine Bemerkungen:
1.) Ich finde es gut, dass du zwei Profile hast. Denn in Online-Foren – wo die Netiquette nichts anderes vorschreibt – sollten sich m.E. alle UserInnen mit Ausnahme der Admin-Accounts duzen. Nur so können wir garantieren, dass wir langfristig auch nach Meinungsverschiedenheit gleichwertige Individuen in einem gemeinsamen virtuellen Raum bleiben. Ein Realname-Account ist in diesem Kontext m.E. ein Exot, d.h. nicht falsch oder verboten. Wie soll man mit ihm aber umgehen?
Ich persönlich werde ein Realname-Account nicht siezen, aber ohne aktive oder passive Aufforderung seinerseits kann ich es auch nicht duzen – ich spreche es bei Bedarf einfach indirekt, unpersönlich an.
2.) Ich habe das Gefühl, dass du mich bzw. mein Anliegen nicht ganz richtig verstanden hast. Es geht mir nicht darum, dass du dich aktiv an meinem Thread beteiligst, sondern ich wollte wissen, ob es dich interessiert, wenn ich mich mit meinem Leitgedanken "Altruismus/Nächstenliebe" an deinem Thread beteilige. Ich habe dich bzw. deine Meinung dazu, jedoch auch klar so verstanden, dass du dich wirklich interessierst.
Somit bis später und alles Gute wünsch dirnice_cora alias C-O-R-A
-
@Jeannette Staiger
Gedanken zum Gerichtsurteil "Ärzte müssen auf Risiken hinweisen" :
<< Zu berücksichtigen war, dass der Eingriff nicht medizinisch erforderlich war. In einem solchen Fall muss besonders sorgfältig und intensiv aufgeklärt werden. Anzulegen sind strenge Grundsätze, wie sie auch für kosmetische, also nicht notwendige Eingriffe, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes gelten. Die Klägerin konnte das Gericht davon überzeugen, dass sie ihre berufliche Tätigkeit und ihre durch zahlreiche Sportarten geprägte Lebensgestaltung nicht aufs Spiel gesetzt hätte, hätte man sie auf die genannten Risiken hingewiesen. >>
Die Einen begehen grobe Fehler bis hin zu Körperverletzung. Das Opfer muss sich, um Entschädigung zu erhalten, vor Gericht rechtfertigen. Ich finde einen solchen Umgang mit Opfer, die bereit sind aus Nächstenliebe unter hohem Eigenrisiko anderen Menschen das Leben zu retten, sehr bedenklich.
nice_cora alias C-O-R-A -
Gedanken zum Spruch "Spenden aus Liebe, aber mit Verstand" :
Es gibt die "Vernunft der Liebe". Ihr darf man vertrauen.
nice_cora alias C-O-R-A -
Guten Tag Miteinander
Nun hat Ringier Connect meinen anderen Nick Jeannette Staiger nicht herausgegeben, obwohl ich bewiesen habe, dass ich es bin.
Nun bin ich wieder mit dem Nick Cachet alias Jeannette Staiger unterwegs. Ich bevorzuge das nicht. Von der Thematik und meiner Aufgabe aus gesehen, finde ich es sinnvoller und fairer mit dem richtigen Namen aufzutreten.Nach langer und intensiver Zeit, habe ich hier wieder einmal hereingeschaut und realisiert, dass ich dir C-O-R-A @nice_cora keine Nachricht auf deine Antwort geschrieben habe. Und zwar auf das hier:
"2.) Ich habe das Gefühl, dass du mich bzw. mein Anliegen nicht ganz richtig verstanden hast. Es geht mir nicht darum, dass du dich aktiv an meinem Thread beteiligst, sondern ich wollte wissen, ob es dich interessiert, wenn ich mich mit meinem Leitgedanken "Altruismus/Nächstenliebe" an deinem Thread beteilige. Ich habe dich bzw. deine Meinung dazu, jedoch auch klar so verstanden, dass du dich wirklich interessierst."
Bitte verzeih, dass ich es vergessen habe darauf einzugehen.
Meine Antwort : Es stimmt, dass es mich ernsthaft interessiert, nur möchte ich hier in diesem Thread keine Diskussion mit diesem Leitgedanken führen. Ich bin immer noch der Meinung, dass es mehr Sinn macht, wenn jemand einen Thread genau mit diesem Thema eröffnet. Die Spannweite ist breit, der Meinungen darüber sind viele und es ist und bleibt ein hoch emotionales Thema, das sensibel differenziert werden muss. Ich bleibe dabei, wenn ich meinte, dass du ein solchen Thread erfolgreich eröffnen bzw. führen könntest
Jetzt möchte ich nicht mehr darüber schreiben. Danke für dein Verständnis.Meine Hauptaufgabe hier in meinem Thread ist es Updates zu machen betreffend Risiko-Aufklärung Organlebendspende / Nierenlebendspende im Besonderen und wichtige Informationen, die jeder wissen sollte im Bezug auf seine eigene Organspendebereitschaft wie auch das rechtlich-politische Vorwärtstreiben zwecks Organsicherung. Die Widerspruchslösung zum Beispiel. Natürlich fliesst hier auch meine eigene Meinung mitein, doch jede Person muss sich selbst entscheiden können / dürfen ohne Druck und muss unter allen Umständen, ganz genau über alle Risikofaktoren einer Lebendorganspende und einer postmortalen Organspende aufgeklärt und informiert werden!
Es gibt nach wie vor keine moralische Verpflichtung zur Organspende. Und bei aller schweren Krankheit und Leid, kein Recht,auf ein gesundes Organ.
Auch bei @mupli entschuldige ich mich, das ich nicht geantwortet habe. Ich hoffe und wünsche Ihnen dass es Ihnen soweit als möglich gut gehen kann und sie jeden Tag frischen Mut tanken können.
-
Kleines Update über IGN, Nierenlebendspende Interessengemeinschaft
In Deutschland wird wahr, was in der Schweiz schon längstens getan werden sollte:
Unter allen Umständen, muss jede Person mit Spendewunsch, ganz genau über alle Risikofaktoren, Langzeitfolgen, Komplikationen einer Lebendorganspende aufgeklärt und informiert werden! Leider wird dieser sehr wichtigen ärztlichen Pflicht völlig ungenügend nachgekommen.
Die Nierenlebendspende wird öffentlich als harmlos und gleichzeitig als Heldentat beworben. Transplantationskliniken profitieren von der medialen Emotionalisierung. Obwohl sie es besser wissen, haben sie bis 2019 bekannte Risiken der Nierenentnahme verschwiegen. Erst mit zwei richtungsweisenden Urteilen des Bundesgerichtshofes vom 29.01.2019 ist der Druck auf die Kliniken gewachsen, über die kompletten gesundheitlichen Risiken der Nierenentnahme aufzuklären. Unser Verein hat sich Ende 2011 genau aus diesem Grunde gegründet. Wir haben die Kläger (Mitglieder unseres Vereins) über alle Instanzen begleitet und unterstützt. Nun ist die Notwendigkeit unserer Arbeit durch dieses Urteil bestätigt worden.
So wurde seitens der Transplantationsmedizin behauptet, dass Nierenlebendspender eine längere Lebenserwartung als die Allgemeinbevölkerung haben und dass sie nach einer Spende keinerlei körperliche und sonstige Einschränkungen zu befürchten haben (Ärzteblatt, 10. März 2010). Inzwischen wurde dieser Artikel aus dem Internet entfernt!
Diese Grundaussagen fanden sich in sämtlichen Aufklärungsgesprächen und den entsprechenden Unterlagen der Transplantationskliniken. Mittlerweile hat sich unter unserem öffentlichen Druck die Aufklärungspraxis verbessert, entspricht aber immer noch nicht dem gebotenen Standard.
Es wurde und wird noch immer suggeriert, dass die Natur jedem gesunden Menschen eine Niere als „Reserve“ zur Verfügung gestellt hat. Allein die Tatsache, dass durch den Nierenverlust dauerhaft ca. 30 % der lebenswichtigen Nierenfunktions verloren gehen, widerspricht dieser Aussage.
Zusammen mit öffentlich geführten Kampagnen, nachdem jeden Tag Menschen sterben, weil es zu wenig Organe zur Transplantation gibt, ergibt sich für jeden spendenbereiten Menschen, dessen naher Angehöriger oder enger Freund oder Freundin unter Niereninsuffizienz leidet, quasi die Selbstverständlichkeit der Spendenbereitschaft. Jeder Spender wird in maximaler Sicherheit gewogen. Die Risiken werden zwar benannt, aber auch jetzt noch auf ein Minimum „kleingeredet“.
-
Fachberatung Organlebendspende für IGN Schweiz, Jeannette Staiger
Fachberatung Organlebendspende für Deutschland / Oesterreich , Ralf Zietz, Karl Mölller
Risiko- und Konfliktberatung vor einer Nierenlebendspende
- Sie planen demnächst eine Niere zu spenden oder als Lebendspende zu empfangen und möchten zusätzlich zu den Informationen auf unserer Webseite ein persönliches Gespräch mit einem Spender und/oder Empfänger?
- Sie möchten spenden und haben die medizinischen und ethischen Prüfungen und Tests durchlaufen, verspüren aber noch zusätzlichen Beratungbedarf?
- Sie fühlen sich zur Nierenlebendspende gedrängt?
- Wir besprechen mit Ihnen unsere Evaluationsempfehlungen und bereiten so Ihre Entscheidung noch gründlicher vor.
Reaktionsberatung nach einer Nierenlebendspende
- Sie sind Nierenlebendspender und leiden nun unter den Folgen des Nierenverlustes?
- Sie benötigen konkrete rechtliche Hilfestellung im Umgang mit Kranken- und Unfallkassen, sowie Kliniken?
- Sie möchten uns über Ihre Erfahrungen rund um eine Nierenlebendspende berichten?
Die Vereinbarung eines persönlichen Beratungstermines ist möglich. Nierenlebendspender und ein Psychologe mit entsprechender persönlicher Erfahrung, stehen zur Verfügung.
Ärzte, die frei von persönlichen Interessen sind, für medizinische Beratung und Rechtsanwälte für eine Rechtsberatung, können vermittelt werden.
Die Beratung erfolgt auf Spendenbasis.
-
Hallo Jeannette Staiger
Schön wiedermal von dir zu hören! Normalerweise spreche ich hier alle UserInnen bei ihrem Nickname an und duze. Da du deinen Nick nicht magst, spreche ich dich beim Realname an und wenn du erlaubst, bleibe ich beim Du.
Jeannette Staiger schrieb:
« .... Jetzt möchte ich nicht mehr darüber schreiben. Danke für dein Verständnis. »
Ich verstehe deinen Wunsch und werde mich daran halten.
Ich habe in meinem Thread ANTE PORTAS am 4. und 7. April zwei Beiträge zu deinen Thema verfasst.
Ich hoffe, ich hab mit dem Beitrag vom 4. April nicht bereits wieder deinen Wusch missachtet
C-O-R-A
Nachtrag vom 2.Juli 2019
Ich erfülle den Wunsch von marikowari@ und da wir beide wieder in den Foren sind, kopiere ich die Beiträge hierhin:
4.April 2019
www.beobachter.ch/foren/answers/200296/view.html
Im Januar hat der BGH (Deutschland: ein Rechtsstaat wie die CH) ein neues Urteil gefällt und dem Kläger recht gegeben. Dabei musste der Kläger dem Gericht nicht mehr glaubhaft beweisen, dass er bei korrekter und vollständiger Information von Seiten der Beklagten der Nierenspende nicht zugestimmt hätte.
Gemäss Medien verzichtete der Gerichtshof auf den Nachweis seitens des Klägers und hofft so bei den Bürger und Bürgerinnen das Vertrauen in die Transplantationsmedizin steigern zu können.
Schön! Doch m.E. sollten alle Gesellschaft, die die Menschlichkeit auf ihre Fahne geschrieben haben, noch einen Schritt weiter gehen:
Die Lebensorganspende ist ein klarer Akt der Menschlichkeit bzw. der Nächstenliebe von Seiten des Spenders – einer freien Person. Der Staat als Beauftragter der Gesellschaft sollte diesen Akt eines seiner Individuen angemessen würdigen. Er sollte allen Opfern einer statistisch sehr seltenen, nicht vorhersehbaren schweren Komplikation bei der Organspende gebührend entschädigen und so für ihre Haltung und Werte belohnen.
Als Entschädigung und Belohnung könnte ich mir einen Betrag in doppelter Höhe der heute, von Gerichten erfolgreichen Kläger zugesprochenen Schmerzensgelder vorstellen.
Ein solches Gesetz könnte bei den Bürger und Bürgerinnen das Vertrauen in Transplantationsmedizin und Rechtsstaat steigern.
C-O-R-A
7. April 2019
Der Vater von Leo spendet seinem Sohn eine Niere. Niemand fragt nach seinem Gesundheitszustand. Das Einzige was wir erfahren, dass man mit einer Niere auch alt werden kann:
http://mediathek.daserste.de/E…23942&documentId=55432034Die Bügelsäge ist nicht als Zweimannsäge konzipiert!
Kinder lieben es. Sie versuchen es mit dem Vater, Onkel oder Götti. Erwachsene tun es nicht!
M.E. ist die Gartenszene (ab ca. 19. Minute) konstruiert, realitätsfremd und unwahr. Was man damit uns sagen will, ist mir nicht klar.
Ich denke, wenn ich eine Niere gespendet hätte und ich fühlte mich Opfer der aktuellen Organspendepolitik, so möchte ich wahrscheinlich genaueres wissen über den Gesundheitszustand von Leos Vater.
C-O-R-A -
Hallo zusammen
Ich habe den Thread nicht durchgelesen. Kann deshalb jetzt auch nicht viel dazu sagen.
Mir ist aber ein Satz aufgefallen:
>Auch wenn ich dies so aus meinem Erleben geschrieben habe, heisst das nicht, ich sei grundsätzlich gegen Nierenlebendspende.<
Ein Mensch hat wohl aus guten Gruenden zwei Nieren. Dass es moeglich ist, mit nur einer zu ueberleben ist bekannt.
Wer aus irgendwelchen Gruenden eine Niere verliert, weiss was die Folgen davon sind. Es funktioniert (niert) dann halt nur noch zur "Haelfte".
Ich bin deshalb zuerst einmal grundsaetzlich nicht bereit dazu, auf eine meiner Nieren zu verzichten. Zumindest nicht, so lange ich noch lebe.
Trotzdem schliesse ich, unter bestimmten Bedingungen, eine Lebend-Spende nicht vollstaendig aus. Wohlwissend, dass ich dann wohl eine selbstgewaehlte Einschraenkung in Kauf nehmen muss.
Menschen welche sich, trotz besseren Wissens, zu so etwas entschliessen ...verdienen Achtung. Denn sie retten Leben.
Sehr viel weniger Achtung habe ich vor Medizinern, welche solche Eingriffe durchfuehren und dabei die moeglichen Risiken und Folgen nicht aufzeigen.
Das nennt man dann wohl Kunstfehler.
Juristisch gesehen ist der Begriff Kunstfehler etwas sehr viel enger gefasst.