Wer kennt sich mit Verkehrsdelikten aus?

C-O-R-A

Weisst du, du bist extrem schlau.

Nur hast du einen entscheidenden Punkt falsch verstanden: die Kinder waren angeblich nicht inmitten der Kurve und auch nicht nach der Kurve sondern gleich unmittelbar vor der Kurve die das Auto hätte nehmen müssen. Also gut sichtbar laut den angeblichen Zeugen.

Ich erzähl dir jetz einmal eine Geschichte wie es auch hätte gewesen sein können wenn du verstehst was ich meine:

Nehmen wir einmal an das Auto wäre angefahren gekommen und hätte die Kinder welche in "dieser" Geschichte "hinter" der Kurve standen erstmal nicht gesehen und als es bereits um die Kurve fährt erschrickt der Autofahrer weil da plötzlich zwei Kinder mitten auf der Strasse stehen (die sieht man dann erst im letzten Augenblick) und die beiden Kinder wären mit der Seite zum Auto gestanden und hätten das Auto gar nicht bemerkt weil es ja so um die Kurve geschlichen kam und die Kinder hätten zum Beispiel sowas wie ein Pflanzennetz zu zweit in die Höhe gehalten und der Autofahrer hätte versucht die beiden Kinder links zu umfahren aber in dem Augenblick läuft eines der Kinder in die Richtung wo der Autofahrer es hätte umfahren wollen (also direkt ins Auto) und der Autofahrer erschrickt abermals und denkt das Kind hätte das absichtlich gemacht weil er sich nicht vorstellen kann dass die Kinder das Auto immernoch nicht wahrgenommen haben. Denn das Auto ist ja nur ca. drei bis vier Meter von ihnen entfernt. Und der Autofahrer hornt weil er ja erschrocken und wütend ist dass man ihm absichtlich den Weg versperrt. Und die Kinder erschrecken sich vom Hornen einwenig aber lachen gleichzeitig "s'Födle voll" weil sie das Auto gleich neben ihnen nicht gesehen haben. Und die Kinder gehen zur Seite und der Autofahrer umfährt die Kinder. Und nun bekommt der Autofahrer zehn Tage später einen Anruf von der Polizei wo er beschuldigt wird Kinder angehornt und angeschwenkt zu haben. Und nehmen wir an die Staatsanwaltschaft würde nun den Autofahrer befragen ob er gehornt hat und ob er nur einmal oder mehrmals gehornt hat und "wenn" der Autofahrer nun ehrlich wäre und sagen würde:" ja ich habe mehrmals gehornt, aber die Geschichte hat so nie stattgefunden die Wahrheit ist einwenig anderst", dann würde die Staatsanwaltschaft ihm erstens nicht glauben und sie würde diese Person büssen weil sie statt nur einmal gleich mehrmals gehornt hat und noch schlimmer ist eben wie schon erwähnt dass die angeblichen Zeugen die Geschichte eben verdrehen würden und zum Beispiel eben behaupten die Kinder wären nicht gleich nach der Kurve mitten auf der Strasse gestanden sondern gut sichtbar vor der Kurve direkt an der Mauer hinter der weissen Linie und das Auto hätte die Kinder mit einem Schwenker erschrecken wollen respektive schreiben sie gleichzeitig einen Hetzbrief wo sie behaupten der Fahrer hätte Kinder beinahe gezielt angefahren. Bei der Polizei sagten diese angeblichen Zeugen welche gar keine Zeugen sind jedoch aus die Fahrerin hätte die Kinder nur erschrecken wollen denn wenn sie ausgesagt hätten was sie im Hetzbrief schrieben nämlich dass die Fahrerin die Kinder beinahe gezielt angefahren hätte dann würde der Fall evtl. von einem Spezialisten untersucht werden und die angeblichen Zeugen könnten als Lügner auffliegen, das wussten sie natürlich.

Ich hoffe du verstehst mich.

marikowari

Ja das werde ich auf jedenfall auch vor Gericht erwähnen: dass Zeugen eben das sehen was sie am liebsten gesehen hätten. Auch wenn ihre Geschichte wahr wäre, so hätten sie die Beifahrerin im Auto nicht gut erkennen können. Da sie aber mit mir im Nachbarschaftsstreit sind und ein weisses Auto sahen hätten sie automatisch mir die Schuld gegeben bewusst wie auch unbewusst.

Danke an euch zwei und gute Nacht.

Lg.Alice

marikowari

Bin auch noch wach.

Ja, genau das will ich mit einem Video dass ich von einem heranfahrenden Auto gedreht habe vor Gericht aufzeigen:

Dass die Zeugen aussagten sie hätten es hornen gehört und hätten dann gleich zur Strasse geschaut (1Sekunde). Auch das Hornen selbst muss ja erst wahrgenommen werden (1Sekunde). Die Kinder selbst kann der Fahrer jedoch erst fünf Sekunden von ihnen entfernt zum ersten mal sehen. Das ist viel zuwenig Zeit um sich den Gedanken zu fassen zu Hornen (1-2Sekunden) und um dies umzusetzen und damit die Zeugen dann erst noch nach den Kindern sehen konnten (sie sagten ganz klar beide aus dass sie erst noch hinsehen mussten) und erst dann sagen sie wie das Auto angefahren kam und wie dieses einen Schwenker im Bereich der Kinder machte. So wie du auch sagst müsste dann das Auto schon neben den Kindern gewesen sein als die Zeugen hinsahen. Fazit: Das Auto hat ganz klar nicht wegen den Kindern gehornt. Fünf Sekunden sind dafür einfach zuwenig Zeit. Aber dummerweise können die angeblichen Zeugen das Fahrzeug schon vor den Kindern sehen: nämlich ca.8 Sekunden von den Kindern entfernt. Somit könnte das Fahrzeug z.B. dort hinten einfach so gehornt haben (was aber einwenig sinnlos wäre) ,also z.B.eben 8Sekunden von den Kindern entfernt, dann hätten die angeblichen Zeugen evtl. noch genug Zeit gehabt noch hinzusehen und alles zu beobachten. Aber eben fehlt dann das Motiv des Hornens. Wieso soll der Fahrer gehornt haben wenn er die Kinder noch gar nicht sehen konnte? Um die angeblichen Zeugen zu ärgern? Einfach so? Die Geschichte macht dann keinen Sinn mehr.

Ja das mit der Falschintepretierung betreff Schwenker ist interessant. Das wäre mir nie so in den Sinn gekommen. Aber es geht wohl eher nicht weil sie klar aussagten sie hätten gesehen wie der Fahrer vor den Kindern die weisse Linie überquerte. Sie können die weisse Linie noch knapp sehen. Aber man könnte es trotzden wie du sagst als Missverständnis/Falschintepretation darstellen.

Ja eigentlich kann man in dieser kurzen Zeit und aus diesem Blickwinkel höchstens den Beifahrer erkennen. Aber sogar der Richter meinte die Nachbarn hätten sicher mein Auto erkennen können da sie mich sicher schon oft in diesem hätten angefahren sehen kommen. Dabei gibt es da hinten viele Leute die mit einem weissen Auto rauf und runterfahren. Ich fahre einen weissen Seat Leon.

Ja wie du auch erkannt hast ist das mit der Mauer und der Kurve auch sehr speziell: Niemand fährt so nah an eine Mauer. Und man holt wie du auch erkannt hast eher nach links aus an dieser Stelle um die Kurve zu nehmen und um sehen zu können was evtl. da um die Kurve entgegengefahren kommt. Und die angeblichen Zeugen sagten ja dass der Fahrer einen Schwenker nach rechts machte ( Im Hetzbrief nannten sie es einen Extraschwenker). Auch dies macht keinen Sinn. Sie hätten eher aussagen müssen dass der Fahrer die Kurve schnitt. Ein Schwenker bedeutet dass man wieder nach links zurückschwenkt (sonst wäre es doch kein Schwenker sondern ein Schneiden der Kurve) wobei man dann aber die Kurve verpasst.

Lustig ist auch ihre identische Aussage bei der Polizei. Wort für Wort, Satz für Satz genau gleich. Als ob sie es auswendig gelernt hätten. Die gleiche Reihenfolge, die gleiche Meinung. Einfach zu identisch.

Lustig ist auch dass die Mutter des zweiten Kindes aussagte bei der Polizei dass sie es dreimal habe hornen gehört und ihr Kind hätte ihr dann später als es nachhause kam alles erzählt. Und als der Polizist sie fragte ob sie mit jemandem darüber gesprochen habe und ob es jemand gesehen habe, sagte sie sie hätte mit der Mutter des anderen betroffenen Kindes (also mit einer angeblichen Zeugin) gesprochen aber sie wisse nicht ob diese es gesehen habe.

Es gibt sooo viele Fehler, aber der Richter hat alles was ich geschrieben habe ignoriert.

Der Richter musste mich schon extrem hassen um alles ignorieren zu können.

Danke du hast gute neue Ansätze aufgezeigt.

Gute Nacht. Lg.Alice

C-O-R-A

Aha jetzt verstehe ich dich:

Ja du hast recht. Eventuell könnte man das ansprechen. Aber du musst wissen dass alles was du siehst eine 30er Zone ist. Und in 30er Zonen dürfen Kinder meines Wissens nach sogar gelegentlich spielen. Da stellt man dann ja auch kein Warndreieck auf.

Aber deine Überlegung ist schon korrekt. Wo Arbeiten auf einer Strasse gemacht werden da gehört obligatorisch ein Warnschild hin. Schliesslich ist es eine Strasse. Ich werde dies dem Anwalt mitteilen. Das stellt die Eltern und gleichzeitig angeblichen Zeugen in ein schlechts Licht. Was gut für mich ist. Aber jedoch könnten sie vor Gericht wiederum im nachhinein behaupten da wäre ein Warndreieck gewesen.

Aber der Anwalt soll ihnen auf jedenfall diese Frage stellen. Die ist gut. Wenn sie verneinen dann stehen sie selbst als grob fahrlässig oder kindswohlgefährdend dar. Was sie ja mir anhängen wollen. .....Der Anwalt soll sie auf jedenfall getrennt befragen. So können sie schlechter weitere Lügen erfinden. ...

Danke Dir C-O-R-A

Ps:"ich hoffe die lesen nicht mit."

marikowari

Ja das Bild mit dem Holzzaun habe ich so geschossen wo die angeblichen Zeugen gestandem sein sollen. Also genau so hätten sie das Auto angefahren kommen sehen. Doch das sind 8 Sekunden, ich weiss das täuscht. Du musst dir den Baum genau ansehen dorthinten. Der ist wirklich weit weg. Und ich bin die Strecke ja abgefahren und habe es auf dem Plan gemessen und weiss somit dass das Auto kurz nach dem Baum von den angeblichen Zeugen gesehen werden kann. Ich werde dir später noch eine Karte mit Berechnung geben, dann kannst du alles besser verstehen.

Aber für das Hornen vergeht ja auch eine Sekunde und somit 8.3Meter. Also hätte das Auto 9 Sekunden von den Kindern entfernt gehornt so wäre das Auto dann in Sekunde 8 sichtbar gewesen, aber das Hornen wäre in einem Bereich gewesen den man nicht sieht und somit eventuell auch nur schlecht hört. Der Schall würde abprallen an den Dingen dazwischen.

Marikowari, ich schicke dir heute Abend noch die Karte mit meinen Berechnungen. Aber eben es ist schon so dass wenn das Auto weiter hinten hornte ohne die Kinder sehen zu können dass die Zeugen dann noch genug Zeit hatten alles zu beobachten. Aber wenn es genug weit weg hornte (9 Sekunden vor den Kindern) dann könnten sie nicht eindeutig dem heranfahrenden Auto das Hornen zuweisen. Weil es da auch eine Hauptstrasse nebenan gibt. Das wäre die Lösung. Aber 9 Sekunden sind lang.

Du musst wissen: wegen dem angeblichen Schwenker können und wollen sie mich nicht büssen (wahrscheinmich weil es eben nicht zu beweisen ist ob das Auto einen Schwenker machte oder nur rechts abbog). So wie mir der Anwalt sagte:"es geht nicht mehr um den Schwenker sondern nur ums Hornen, der Schwenker ist völlig egal." Für mich ist es aber nicht egal, denn entweder glaubt man ihnen die Geschichte oder nicht. Und wenn das Hornen stimmen sollte dann werden sie auch nicht aufhören mir vorzuwerfen die Kinder angeschwenkt (beinahe gezielt angefahren) zu haben. Das eine klebt am anderen.

Aber für mich ist momentan nur wichtig zu beweisen dass das Auto nicht dreimal gehornt hat. Und ich somit nicht dafür gebüsst werde und somit die Geschichte als nicht wahr abgestempelt wird. Natürlich muss ich aber dafür die ganze Geschichte als unlogisch und somit unwahr darstellen, denn Hornen kann jeder jederzeit. Zu beweisen dass jemand nicht gehornt hat ist schwierig. Aber wieso hornt man? Es muss doch einen Grund geben und eben dieser fällt hier weg. Der Fahrer konnte die Kinder nur 5 Sekunden entfernt sehen. Zu spät für alles. 1Sekunde fürs Hornen wahrnehmen. 1Sekunde fürs nach den Kindern schauen und 1 weitere Sekunde um zu sehen diese stehen hinter der weissen Linie ganz an der Mauer und neben ihnen sind Äste. Und 2 Sekunden um nun zu sehen wie das Auto angefahren kommt und weitere 2 Sekunden um zu sehen wie es dann einen Schwenker gegen die Kinder macht und gleich noch Äste überfährt. Das sind 7 Sekunden. Du kannst in einer Sekunde nicht beobachten wie ein Fahrzeug sich bewegt sondern nur dass da ein Fahrzeug ist. Eine Bewegung erforder erst das Fahrzeug auf Punkt A zu sehen und dann das Fahrzeug kurze Zeit später auf Punkt B zu sehen. Erst dann hat man wahrgenommen dass das Fahrzeug sich bewegt. Und das Erkennen der Beifahrerin fehlt noch.

Aber die Hauptfrage ist wieso hat der Fahrer gehornt wenn nicht wegen der Kinder? Denn diese konnte er 7 Sekunden von ihnen entfernt nicht sehen.

Muss Entsorgen gehen usw. , schicke am Abend die Karte und eventuell die Aussagen der beiden Zeugen im Detail genau. So kann man besser verstehen wieso alles solange gedauert hätte.

Wünsche dir einen schönen Tag. Lg.Alice

marikowari

Anbei die versprochenen Karten mit Berechnung. Das Auto würde ja die hellblaue Strecke abfahren. Die angeblichen Zeugen könnten das Auto erst kurz nach dem es beim Baum vorbeigefahren wäre sehen. Vorher ist die Sicht zum Auto durch den Block verdeckt. Also könnte der Autofahrer erst ca. sieben Sekunden vor den Kindern durch die angeblichen Zeugen gesehen werden. Hätte es acht Sekunden vor den Kindern gehornt wie in diesem Beispiel so würde man es natürlich trotzdem gleich sehen können da es ja dann mindestens noch eine Sekunde und somit 8,3 Meter weitergefahren wäre bis man hinsieht, jedoch könnte man das Hornen dann nur abgeschwächt hören und wahrnehmen da es am Block abprallt. Man könnte nicht sicher sein dass es das Auto war dass da angefahren kommt welches gehornt hat. Es könnte auch ein Auto auf der Hauptstrasse gleich nebenan gehornt haben oder ein Auto auf einem Parkplatz bei den Häusern oder dem Block, welches eventuell in die andere Richtung von seinem Zuhause wegfuhr.

@marikowari

Anbei nochmals Karte aber diesmal mit Berechnung betreff der Kinder statt der Zeugen. Das Auto kann die Kinder erst an dieser Stelle also 42 Meter vor den Kindern gesehen haben. 42 Meter sind in der 30er-Zone ziemlich genau fünf Sekunden. Diese fünf Sekunden würde eben wie schon oft erwähnt nicht ausreichen um all das wahrzunehmen und zu verarbeiten was der Autofahrer und die Zeugen hätten tun müssen. Der Autofahrer hat nicht wegen den Kindern gehornt. Das ist ausgeschlossen.

marikowari

Ja du gibst mir schon zu denken, hast auch allgemein recht.

Aber: ich muss ja dem Richter gar nicht beweisen dass ich nicht gehornt hatte sondern er muss es mir nachweisen können. Natürlich sind da die Zeugen, aber die sind nicht unbefangen und mit mir in einem Nachbarschaftsstreit. Das hatte der Richter mir ja geglaubt, es aber unfairerweise gegen mich verwendet. Und da wäre ja noch die Tatsache dass alle vier Anzeigen innert zwei Wochen gemacht wurden um mich als Zeugin im anderen Fall zu eliminieren. Da wir zwei Monate vor den vier Anzeigen gegen mich den Vater, Schwiegervater und Freund dieser vier Anzeigesteller angezeigt hatten. Wenn das dem Richter nicht komisch vorkommt dann weiss ich auch nicht. Ich bin die einzige Zeugin im anderen Fall. Ich muss dem Richter nur genug Zweifel aufkommen lassen.

Ich werde deinen Rat beherzigen und versuchen keine halben Tatsachen vorzulegen. Du hast recht dass ich somit mehr Schaden als Gutes erreiche.

Danke für alles, danke für Deine Zeit, das fand ich sehr nett von Dir dass Du mir geholfen hast.

Lg, Alice

marikowari

Ja man kann sehr schnell auf etwas reagieren wenn man vorbereitet ist, also weiss dass gleich etwas passieren wird. Oder wie beim Autofahren da ist man vorbereitet.