NEIN zur 99%-Initiative: Nicht Arbeit und Reichtum, sondern Luxuskonsum höher besteuern!

alescha01

So schön und gut ihre Idee auch klingen mag. Aber es ist wohl mehr eine Utopie, als Realität.

Mit einer progressiven Konsumsteuer könnte es ja durchaus sein, dass die Leute etwas mehr sparen. Und um Steuern zu sparen, Geld in den Kapitalanlagen parkieren. Das wäre ja im Hinblick auf die Altersguthaben noch sinnvoll. Damit fliessen dem Finanzmarkt beträchtlich Geldmittel zu.

Das heisst aber nicht automatisch dass diese Mittel dann auch in die Produktion von realen Gütern oder Dienstleistungen einfliesst. Also damit diese Produktion und Produktivität gesteigert wird.

Das dies nicht unbedingt so ist, hat sich in den USA gezeigt. Als das Wirtschaftwachstum und die Konjunktur über längere Zeit schwach war, wollte die Notenbank den Konsum ankurbeln. Und weitete daher die Geldmenge aus. Damit mehr investiert würde. Die Mehrheit der zusätzlichen Gelder kam nicht in den realen Produktions - Betrieben an. Sondern verblieb im Bankensektor. Und drehte dort in teilweise reichlich dubiosen Finanzanlagen mit.

Beitrag

RE: NEIN zur 99%-Initiative: Nicht Arbeit und Reichtum, sondern Luxuskonsum höher besteuern!

Mit einer Stärkung der Kapitalkraft von Unternehmungen sollten diese animiert werden, risikohafte Anlagen in Entwicklungsländern zu tätigen, um deren Lebensstandard zu erhöhen.

alescha01

23. September 2021

@alescha01

Das ist reine Utopie. Und das müssten sie wissen.

alescha01

Es sind im Normalfall nicht die Superreichen, welche in einen Entwicklungsland Investitionen tätigen, die dem Land helfen.

Falls es doch zu Investitionen kommt, dann meistens nur deshalb, weil die Superreichen damit ein Geschäft machen. Die grosse Wertschöpfung aber nicht im Entwicklungsland stattfindet.

alescha01

Sie ziehen hier einen falschen Umkehrschluss, wenn sie denken, man dürfe die Superreichen nicht höher besteuern, weil die sonst zu wenig Kapital anhäufen können, um in die Entwicklungsländer zu investieren. Diese investieren aus anderen Gründen nicht in die Entwicklung dieser Länder.

Die Initiative besteuert nicht die Arbeit, Herr Schneider, sondern arbeitsfreie Einkommen aus den grossen bisher nicht besteuerten Geldgeschäften des reichsten Prozents.

alescha01

"Investitionen" von Minenengesellschaften und Rohstoffhändlern wie Glencore in Entwicklungsländern sind mehr als nur zweifelhaft. Und diese Firmen investieren auch dort, wo "Rechtsicherheit" für diese Firmen durch Korruption erkauft wird.

Ausserdem sind deren Investitionen keine wirklichen Investitionen, welche im Land einen wirtschaftlichen Aufschwung bewirken. Die paar hundert Arbeitsplätze, welche für Landsleute geschaffen werden, sind Peanuts. Und hauptsächlich im Niedriglohnbereich. Die abgebauten Rohstoffe werden nicht im Land verarbeitet, sondern exportiert und die grosse Wertschöpfung kommt nicht dem Ursprungsland zu Gute.

Das gilt nicht nur für Glencore, sondern insbesondere auch für Chinesische Gesellschaften im gleichen Sektor. Die bringen sogar fast alle Arbeiter noch aus China mit. Und die chinesischen Arbeiter bleiben unter sich und kaufen praktisch nur chinesische Produkte ein. Den grössten Teil des Lohnes schicken sie nach Hause.

Solche Konzerne sind ein sehr schlechtes Beispiel für Investoren in Entwicklungsländern.

@alescha01

Hier hat sich hauptsächlich auch der Graben zwischen Links/Grün und Rechts gezeigt. Stadt- und Land-Graben ist eher die Nebenerscheinung.

Die Zustimmung wäre wahrscheinlich höher ausgefallen, wenn die JUSO genauer definiert hätte, wer zu diesem 1% gehört und wer die 99% sind.