Zur Liste der Foren gelangen Sie hier: Foren
Möchten Sie einen neuen Beitrag erstellen, wählen Sie bitte ein Forum aus der Foren-Liste und klicken sie auf die Schaltfläche "Neues Thema" oben auf der rechten Seite.
Für viele Betriebe, die neben Strom auch Prozesswärme auf relativ hoher Temperatur benötigen, dürften Gasturbinen die beste Wahl sein.
Gaskraftwerke völlig zu verteufeln, ist ein falscher Ansatz.
Aber das Gas müsste aus erneuerbaren Quellen bezogen werden können.
Ich denke auch, dass man den Hofdünger nutzen sollte, denn mit der heutigen Einspeisung von rund 500 GWh (2021) sind wir noch weit davon entfernt, um einen angemessenen Teil des Gasverbrauchs mit Biogas zu decken. Mit den neu geschätzten 4000 GWh, die aus Hofdünger eingespeist könnten, wären das immerhin rund 12 % des Erdgases. Oder 28 % des Erdgases in Haushalten.
Total Gasabsatz 2021 = 34’000 GWh (122.4 PJ) davon 14’280 Haushalte (42%)
Insich und Andere
Dass bisher das Potential an Biogas nicht mehr ausgeschöpft wurde, ist bedauerlich. Doch Biogas gehört zu den teuersten Energieträgern überhaupt. Und war lange gegenüber den fossilen Brennstoffen einfach nicht konkurrenzfähig.
Das hat sich nun drastisch geändert. Und man kann davon ausgehen, dass der Gaspreis künftig auf ähnlich hohem Niveau bleiben wird.
Diese Entwicklung steht in direktem Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine. Und ist nicht die Folge von einer verfehlten Energiepolitik der Linken, Grünen und der Mitte, wie es uns nun ein paar rechte Politiker weismachen wollen. Und die jetzt eingetretene Krisensituation als Rechtfertigung für ihre bisherige und auch noch selbst verfehlte Politik ausnutzen und dabei auch nur Scheinlösungen als die wahre Lösung verkaufen. (Siehe den neuesten Thread von Don Alescha).
Fakt ist, dass man die Biogasproduktion jetzt auch kaum kurzfristig hochfahren kann. Dazu müsste man diese Anlagen auch zuerst mal bauen. Und das geht nicht bis zum nächsten Winter.
Westeuropa hat ein ernstes Problem.
Danke, dass sie hier noch explizit auf den Unterschied im sprachlichen Umgang eingegangen sind.
Die meisten Menschen werden den Unterschied vor allem zwischen Biogas (erneuerbar) zu Erdgas (fossil) sehen.
Der Begriff Methan aus organischen Abfällen wird wahrscheinlich nur den speziell Interessierten und den Fachleuten so geläufig sein.
Es wird auch einige Menschen geben, die Biogas so verstehen, als dass sie dieses Gas als Methan aus der Vergärung von Abfall pflanzlicher Herkunft verstehen.
Das ist im Prinzip zwar richtig.
Doch auch hier gibt es Unterschiede in der Prozessführung.
Und es gibt technische Unterschiede um Anlagen für bestimmte anfallende Eingangstoffe zu optimieren.
Die speziell interessierten Transmitters hatten sich da die verschiedenen Teilprozesse noch etwas unter die Lupe genommen.
Der Hintergrund war aber nicht primär die Gewinnung von Brennstoffen. Das zwar durchaus auch. Aber im gesamten Prozess gibt es Teilprozesse. Und da haben sie sich etwas Gedanken dazu gemacht, welche Teilprodukte man zu welchen Zeitpunkt dem Hauptprozess entnehmen sollte, um sie in einem weiteren optimierten Prozess weiter zu verarbeiten.
Fazit aus den Überlegungen war, dass man je nach dem durch eine geänderte Prozessführung am Ende mehr aus den "pflanzlichen Abfällen" heraus holen kann, als dies bei den jetzt üblichen Biogasanlagen der Fall ist.
Wie viel mehr und ob das dann wirtschaftlich auch Sinn macht, können sie aber nicht beziffern. (Oder wollen vielleicht auch nicht).
Was ich dazu noch weiss, ist dass sie aber verschiedene Erkenntnisse im Zusammenhang auch selbst praktisch anwenden. Wenn auch auf rudimentäre Art und Weise.
Transmitter hatte vor einiger Zeit noch erwähnt, dass Forscher eine Algenart gefunden hätten, die explizit viel Wasserstoff produziert.
Wissen sie dazu mehr?
cyanobakterien (blaualgen oder auch blaugrünalgen) werden heute in der systematik den bakterien zugeteilt. die moderne systematik teilt organismen heute nach deren ursprung aufgrund der dna ein und ist daher 'präziser' als die frühen annahmen bzw. überlieferungen. wodurch es aber immer wieder zu missverstaendnissen kommt.
algen sind eigentlich immer eukaryoten. bakterien aber prokaryoten (ohne zellkern). daher passt bakterien schon eher bei den 'blaualgen'.
alle organismen die photosynthese betreiben, spalten beim vorgang der photolyse wasser. nur wird dieses nicht frei gesetzt sondern an ein neues substrat gebunden.
wenn man dies gewinnen möchte, muss dieses an dieser stelle also aus dem prozess entfernt werden. heisst aber, dass der prozess so nicht mehr weiter läuft bzw. sich stoffe akkumulieren. ist das gleiche wie bei gewissen medikamenten, welche die umwandlung von stoffen beeinflussen. lipidsenker sind z.b. solche medikamente. ist grundsaetzlich nicht tragisch wenn der organismus noch andere verwertungsprozesse hat fuer stoffwechselzwischenprodukte. aber wenn nicht... dann sammelt sich 'schrott' an und der kann dann irgendwann zum problem werden.
Nochmals Danke für die weiteren Erläuterungen.
Kann ich gut nachvollziehen.
Doch falls ich es richtig mitbekommen habe, dann sollen die Forscher da einen "Algenstamm" gefunden haben, der in einem nennenswerten Umfang H2 freisetzt.
Das wäre dann ein Novum.
Zwar ist schon länger bekannt, dass auch andere Pflanzen unter bestimmten Umständen auch mal etwas H2 freisetzen. Aber in so geringem Mass, dass es fast nicht messbar ist.
Also ich habe jetzt mal etwas gegoogelt.
Und ganz vielleicht habe ich diesen Namen doch schon mal gehört. Aber schlicht völlig vergessen. Denn das wäre etwa 40 Jahre her.
In der speziellen Gruppe von Transmitter gibt es Einen der mit vielen Wassern gewaschen ist. Und er hat eine Vorliebe dafür, auch ziemlich viel herum zu sumpfen. 
Jedenfalls kann ich mich erinnern, dass der sagte, dass in den Gasen, die bei verschiedenen Mooren austreten, festgestellt wurde, dass der Gehalt an H2 stark varieren könne.
Und dass dies nach aller Wahrscheinlichkeit auf die unterschiedliche Aktivität der Blaualgen (=Cyanobakterien) zurückgeführt werden kann.
Die Weltmeer leiden auch an zuviel gelöstem CO2.
Übersäuerung ist der falsche Ausdruck, Bisher nimmt der Basische Wert ab, aber auch das ist ein Problem.
Cyanobakterien ist für MIKRO-Algen die jetzt richtige biologische Bezeichnung.
Diese produzieren (noch) den Sauerstoff. Es gäbe keinen Sauerstoff in der Atmosphäre, wenn die Cyanobakterien mit Photosynthese nicht damit abgfangen hätten. Die Sauerstoffproduktion in Weltmeeren beginnt abzunehmen.
In Flechten leben Cyanobakterien mit Pilzen in Symbiose, habe ich gerade in einem Fachbuch gelesen.
Makroalgen zählen biologisch zu den Pflanzen., Flechten nicht. Makroalgen brauchen keinen Bioreaktor, werden an Leinen Netzen gezogen.
Das schon massenweise in Norwegischen Fjorden.
Die Wasserstoffproduktion von Cyanobakterien muss man in einem geschlossenen Bioteaktor, für Sonnenlicht durchlässige Gefässe oder Schläuche, durchführen. Sonst entweicht der Wasserstoff in die Luft. Ausserdem kann man so einen nahezu geschlossenen Massekreislauf für nötige Zusatzstoff, wie Phosphor / Eisenverbindungen / Dünger durchführen.
Damit manche Bakterien aus der Familie der Cyanobakterien Wasserstoff erzeugen, müssen die unter bestimmten "Stress" gesetzt werden,
z.B. mit Schwefelverbindungen. Das geht auch sehr viel leichter in Bioreaktoren.
Mit elektrischer Energie Wasserstoff erzeugen ist dagegen suboptimal. Auch unwirtschaftlich wenn diese Biorektoren in Massenproduktion hergestellt und betrieben werden. Im/auf dem Meer, (Seen) oder sonstigen Flächen, die für Landwirtschaft nicht geeignet sind, ist es besonders ökologisch.
Flüssige Kohlenwasserstoffe mit Cyanobakterien herstellen ist viel besser, weil man da nur einfache Gefässe braucht.
Der Flächenertrag ist da ca. 20-30 mal höher als bei Pflanzen, wenn oder weil das CO2 nicht mühsam/teuer aus der Luft gewonnen werden muss.
Auch das habe ich bereits mit Transmitter ausführlich besprochen.
Die grossen deutschen Forschungsinstitute, vom dt. Staat und der EU stark gefördert wie Max-Planck, Fraunhofer, Lessing-Gesellschaft forschen eifrig daran. In der Schweiz nur ca. 1/50 davon. Die Forschungs-Kooperation der Schweiz mit D und der EU auf diesem grossen Gebiet ist im Niedergang, nachdem die ach so schlauen authoritären Machthaber der Schweiz das Rahmenabkommen nicht unterschrieben haben, um die krummen Geschäfte der privaten Schweizer Finanzgeschäfte zu schützen, die aber nur wenigen nützen.
Auch das habe ich mit Transmitter bereits besprochen und auch er versteht, dass heute Grundlagen-Forschung und Entwicklung nur in Kooperation wirklich produktiv ist, weil es immer mehr in Breite und Tiefe nötig ist.
In der Schweiz und von Schweizer Kapitalgesellschaften und Universitäten wird fast nur das erforscht und investiert, was in kurzer Zeit hohe Kaptalerträge verspricht.
Ich habe die Diskussionen zwischen ihnen und Transmitter ja auch mitgelesen.
Und soweit ich das mitbekommen habe, seid ihr euch schon sehr einig damit, dass das Einbinden von CO2 mit Hilfe von Algen und Bakterien wahrscheinlich die optimalste Lösung ist. Und das technische Abfiltern und die weitere Verarbeitung erst an zweiter Stelle kommt. Da hier elektrische Primärenergie eingesetzt werden muss.
Doch kann eben je nach Umständen das Eine oder andere Verfahren die bessere Wahl sein. "Die" Patentlösung gibt es hier wahrscheinlich nicht.
Auch das Versauern von Teilen des Meeres ist dem speziellen Kreis von Transmitter schon seit Jahrzehnten bekannt. In diesem Kreis gibt es Taucher und angefressene Aquarianer. Einer von ihnen war besonders auffällig. der wusste schon in der frühen Jugendzeit sehr viel über die biologischen Zusammenhänge in Wasserbiotopen.
